Démystifier la recherche : Revue systématique versus revue réaliste

Si vous avez déjà exploré le monde de la recherche scientifique, vous êtes probablement tombé sur les termes “revue systématique” et “revue réaliste”. Ce sont deux méthodes utilisées par les chercheurs pour analyser et synthétiser des informations existantes sur un sujet donné. Mais quelle est la différence entre ces deux approches ?

Merci Tim Wildsmith pour le crédit photo libre

La revue systématique

Imaginez la revue systématique comme un gigantesque aspirateur de connaissances. Son but est de collecter et de synthétiser toutes les études existantes sur une question de recherche spécifique, de manière aussi exhaustive et impartiale que possible. Cela signifie que les chercheurs suivent un processus strict et prédéfini pour identifier, sélectionner, évaluer et analyser toutes les recherches pertinentes.

L’avantage de cette méthode est qu’elle permet de fournir une vision claire et complète de l’état actuel de la recherche sur le sujet. Elle est particulièrement utile lorsqu’il s’agit de répondre à des questions très précises, comme “Quel est l’effet d’un certain médicament sur une certaine maladie ?”

La revue réaliste

La revue réaliste, en revanche, ressemble davantage à un détective perspicace qui essaie de comprendre un mystère complexe. Elle ne se contente pas de collecter des études, mais cherche aussi à comprendre pourquoi et comment certaines interventions ou politiques fonctionnent (ou ne fonctionnent pas) dans certains contextes.

Au lieu de simplement regrouper les résultats des études, la revue réaliste cherche à découvrir les mécanismes qui expliquent ces résultats. Par exemple, elle pourrait se pencher sur la question “Pourquoi et comment une certaine politique éducative fonctionne-t-elle dans certaines écoles et pas dans d’autres ?”

Le gros avantage de la revue réaliste est sa capacité à prendre en compte la complexité du monde réel. Elle reconnaît que les interventions ne fonctionnent pas de la même manière dans tous les contextes et cherche à comprendre les facteurs qui peuvent influencer leur succès ou leur échec.

Alors, laquelle est la meilleure ?

Eh bien, cela dépend vraiment de la question de recherche. Si vous voulez savoir si une intervention a un effet (et à quel point), une revue systématique serait probablement votre meilleure option. Si, en revanche, vous voulez comprendre comment et pourquoi une intervention fonctionne (ou ne fonctionne pas) dans différents contextes, alors une revue réaliste serait plus appropriée.

Il est important de se rappeler que la science n’est pas une question de “meilleur” ou de “pire”, mais de choisir l’outil le plus approprié pour la question que nous voulons résoudre. Et c’est là que réside la véritable beauté de la recherche scientifique !


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Sebastien KEIFF (12 juin 2023). Démystifier la recherche : Revue systématique versus revue réaliste. Le blog du papa chercheur. Consulté le 13 juillet 2024 à l’adresse https://doi.org/10.58079/snrn


Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search